Warga negara yang tinggal di negara demokrasi sering menghubungkan kediktatoran dengan penindasan, pelanggaran hak asasi manusia, kemiskinan dan kekacauan. Memang, kediktatoran mempunyai biaya kehidupan yang sangat mahal termasuk 49 juta dieksekusi di Rusia di bawah Joseph Stalin, dan sebanyak 3 juta dieksekusi di Kamboja di bawah Pol Pot.

Mengingat statistik ini, mengakhiri kediktatoran sekali dan untuk semua akan menjadi tujuan yang bermanfaat. Tapi apakah itu mungkin? Apa yang memungkinkan seorang diktator untuk berkembang, dan bagaimana mungkin akan ada perubahan di masa depan bagi para pemimpin ini?

Istilah 'diktator' dan 'kediktatoran' tentu saja bisa menjadi subjektif bahkan merendahkan. Dalam dunia akademik, meskipun, kata-kata memiliki definisi yang lebih terukur dan obyektif.  

Menurut Natasha Ezrow, dosen senior di departemen pemerintahan di University of Essex, sebagian besar pakar yang mempelajari kediktatoran memulai dengan definisi sederhana yaitu  "Ketika tidak ada pergantian kekuasaan eksekutif secara berkala, maka itu kediktatoran,"

Misalnya, beberapa negara Afrika dan pemerintah Timur Tengah sebenarnya menurut definisi adalah diktator, karena  cukup makmur sehingga melanggengkan kediktatoran mereka. 

"Di Afrika, sudah banyak dorongan untuk demokrasi, tetapi mereka memiliki sumber daya seperti berlian, minyak dan mineral yang tidak hanya menciptakan ketidakstabilan tetapi digunakan oleh negara untuk membeli orang," kata Ezrow. 

"Sedangkan di Timur Tengah, belum ada dorongan bagi mereka untuk menjadi negara demokrasi karena mereka stabil, dan selanjutnya mereka ingin tetap stabil." tambah Ezrow

Alasan lain yang menyebabkan kediktatoran cenderung masih bertahan karena demokrasi, secara intuitif dapat mendorong mereka. "Rakyat mempunyai catatan naif bahwa demokrasi tertarik untuk mempromosikan demokrasi," kata Bueno de Mesquita. "Tapi itu tidak benar, dijadikan alasan yang baik." 

Karena seorang pemimpin diktator perlu untuk menenangkan kroni, pemimpin yang demokratis sering menemukan mereka hanya dapat membayar diktator untuk melakukan apa yang mereka inginkan. Ini adalah win-win bagi diktator, yang membutuhkan uang tunai, dan untuk demokrasi, membutuhkan kebijakan yang memuaskan agar pemilih kembali mendukung.

 

Jadi sementara tidak mungkin untuk memprediksi di mana kediktatoran akan timbul dan di mana mereka akan menang pada jangka panjang, mereka hampir pasti selalu bersama kita. "Saya berpikir bahwa setiap negara adalah sedikit beresiko terjerumus dalam kediktatoran," kata Chenoweth.

 

Berlawanan dengan kepercayaan populer Barat, bagaimanapun, ini tidak selalu buruk untuk seluruh rakyat. Tidak semua kediktatoran berakhir dalam penderitaan, dan tidak semua orang ingin hidup dalam demokrasi. "Demokrasi yang buruk mungkin lebih buruk dari kediktatoran," kata Pinker

 

Ezrow mengatakan tidak ada bukti bahwa keinginan untuk kebebasan dan demokrasi merupakan bagian bawaan dari sifat manusia, Selama kualitas hidup tetap tinggi dan orang-orang diperbolehkan untuk menjalani kehidupan mereka seperti yang mereka inginkan, warga dapat benar-benar bahagia di bawah kediktatoran. 

Beberapa bahkan menjadi nostalgia bagi rezim otoriter setelah mereka kehilangan kekuasaan. "Ketika saya masih muda, sebagai mahasiswa di sekolah pascasarjana, saya hanya menduga bahwa semua orang ingin hidup di negara demokrasi" kata Ezrow. 

"Tapi jika anda melihat penelitian dan survei di beberapa negara di bawah rezim otoriter, orang senang."

Dengan kata lain, mengakhiri semua kediktatoran mungkin tidak cocok untuk semua orang. Sepanjang pemimpin menghindari perangkap yang melekat pada modus pemerintahan dan merampas keinginan warga negara mereka.

Kediktatoran hanya pendekatan yang berbeda dalam mengarahkan jalannya negara, yang menghargai kebebasan individu. Selanjutnya Ezrow mengatakan : "Beberapa budaya hanya  memilih keamanan dan stabilitas ketimbang kebebasan."

 

Sadarudin

Sumber: Rachel Nuwer BBC Future